Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7033 K.2025/595

Sanık ...'nın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, son bildirdiği adreste aynı konutta oturan tebellüğe ehil babasına tebliğ edildiği, bahse konu tebligat parçasında babasının imzası bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğine ilişkin bir ibarenin de yer almadığı, yapılan tebligatın bu nedenle usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla sanığın eski ... getirme talebinin kabulü ile temyiz istemi süresinde kabul edilmiş olup;

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşya miktarı, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Bozma ilâmından önce 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca kurulan hükümde teşdit uygulanmadığı, bozma ilâmı sonrasında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca kurulan hükümde ise teşdit uygulandığı nazara alındığında, temel cezanın belirlenmesinde aynı oranda artırım yapılmak şartıyla suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545,

7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı maddenin 5., 10. ve 23. fıkraları ile aynı Kanun'un 5/2. maddesi hükümlerinin olaya ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için Mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle;

kovuşturma aşamasında yapılan ve duruşmada sanığa okunan ihtaratlı tebligatta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle hakkında ilgili hükümlerin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.