Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7112 K.2025/5865

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.05.2023 tarihli bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan kontrolde, aracın arka kısmında toplam 651 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmesi, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suça konu kaçak eşyaların müsaderesi ile dava konusu emanetin 2013/592 sırasında kayıtlı bulunan sigaralar hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu, dolayısıyla Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman İl Müdürlüğünün katılan olarak kabulüne karar verilip gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesinden sonra hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.