Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7177 K.2025/4633

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

1.Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, suçta kullanılan balta ve orman emvalinin müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Gaziosmanpaşa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2022/436 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91/1-3., 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun (5237 sayılı Kanun) 50, 53 ve 62. maddeleri uyarınca hükmün açıklaması suretiyle 2 ay 15 gün hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/1770 Esas, 2024/1926 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, orman emvali ile suçta kullanılan balta ve testerenin müsaderesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz sebepleri; beraati gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince mahkûmiyetine karar verildiğine, keşif sırasında görgü tanığının dinlenmediğine, suçsuz olduğunun tespiti ile dosyanın beraatle sonuçlandırılmasını talep ettiğine, düşme kararı verilecek olur ise muvafakatinin bulunduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığın savunmasının alındığı tarih olan 13.07.2010 tarihinden İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verilen 04.04.2023 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,