Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7458 K.2025/1222

esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2017/2233 Esas, 2018/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/1, 3/10, 5/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 51/1. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay erteli hapis, 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/2805 Esas, 2018/2302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, sanığın 2 yıl 6 ay hapis 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar vermek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a, 303/1-a, 280/1-c ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303'üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği şeklinde düzenleme yapılmış olup, bölge adliye mahkemesince,

etkin pişmanlık nedeniyle yapılan cezada indiriminin kaldırılmasına karar verilebilmesi için, CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra, istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, CMK'nun 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde duruşma açılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde. Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere gelen sanığın sevk ve idaresindeki tır Habur Sınır Kapısı giriş köprü ön arama noktasında durdurularak, yasak veya kaçak eşya bulunmadığını beyan etmesi üzerine detaylı arama için x-ray taramasına sevk edildiği,

araçta şüpheli yoğunluk görülmesi üzerine Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü giriş arama hangarının önünde yapılan aramada dava konusu alkollü içki ve sigaraların ele geçirildiği olayda, sanığın olay tarihinde faaliyetlerinin suça hazırlık hareketi kapsamında mı kaldığı veya eylemin icrasına elverişli hareketlere başlanıp başlanmadığının tespiti için, x-ray taraması yapılan yerin gümrük sahası içinde olup olmadığının ilgili Gümrük İdaresine müzekkere yazılarak,

gerektiğinde olay yerinde keşifte yapılarak açıkça tespitinden sonra suçun kanuni unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre ise; 1)10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı

Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması,

(dosyada mevcut makbuz uyarınca sanığın etkin pişmanlık için eksik ihtar edilen miktarı ödediği cihetle, dosyada mevcut KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin iki katı tutardan sanığın ödediği miktar düşülerek, kalan tutarın etkin pişmanlık için ihtar edilmesi) gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2)Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle 7242 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri gereğince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının ve 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık uygulanmasına engel olup olmayacağının değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,