Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/7650 K.2025/1315

Kabahatli hakkında, 6563 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 8 kez 2.191,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.09.2020 tarihli ve 2019/5632 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve KYB - 2024/114486 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2024 tarihli ve KYB - 2024/114486 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “ Dosya kapsamına göre, somut olayda idarece, kabahatlinin şikâyetçiye, içeriğinde ret bildiriminin yapılmasına ilişkin teknik verilerin yer almadığı ticari elektronik iletiler gönderdiğinden bahisle 01/11/2019 tarihinde tespit tutanağı tanzim ederek gönderilen usule aykırı elektronik iletiler için

idari para cezasına karşı kabahatli tarafından yapılan başvuru üzerine, İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğince 31/03/2017, 16/05/2017, 12/05/2017 ve 26/05/2017 tarihli eylemlere dayanan idari yaptırımlar yönünden 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle anılan idari yaptırımların iptaline, 25/08/2017, 13/10/2017, 01/11/2017 ve 13/11/2017 tarihli eylemlere dayanan idari yaptırımlar yönünden ise başvurunun reddine karar verilmiş ise de,

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c)Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,

1- 25/08/2017 tarihli idari para cezası yönünden yapılan değerlendirme de, kabahatin işlendiği tarih gözetildiğinde İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin başvuru üzerine karar verdiği 07/09/2020 tarihinden önce zamanaşımı süresinin dolduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- 13/10/2017, 01/11/2017 ve 13/11/2017 tarihli eylemler yönünden yapılan değerlendirme de, kabahatlerin işlendiği tarihler gözetildiğinde İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin itiraz üzerine karar verdiği 05/03/2021 tarihinden önce zamanaşımı süresinin dolduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Numaralı İstemin İncelenmesinde;

Dosyanın tetkikinde kabahatliye farklı tarihlerdeki eylemler nedeniyle sekiz kez 2.191,00 TL idari para cezası uygulandığı, karar tarihinde yürürlükte olan 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca 3.000,00 TL dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğu,

buna göre kabahatlinin başvurusu üzerine verilen İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.09.2020 tarihli kararı kesin olup tarafların itirazları üzerine verilen İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.03.2021 tarihli ve 2021/1421 D.İş sayılı ve 2021/1443 D.İş sayılı kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, kanun yararına bozma istemine konu edilen 13.10.2017, 01.11.2017 ve 13.11.2017 tarihli kabahatler için uygulanan idari para cezalarının zamanaşımı süresi dolmadan 07.09.2020 tarihinde kesinleştiği cihetle, bu kararlara yönelik isteme iştirak edilmemiştir.

Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstemin İncelenmesinde; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (2) Nolu İstem Yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (2) numaralı istem yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Nolu İstem Yönünden;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) numaralı isteminin KABULÜNE,

2.İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.09.2020 tarihli ve 2019/5632 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında Xİ/250 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 25.08.2017 tarihli eylemi yönünden uygulanan 2.191,00 TL idari para cezasının İPTALİNE,