Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/88 K.2024/4522

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Malen Sorumlu Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan malen sorumlu vekilinin temyiz isteği, nakil aracı ile ilgili müsadere kararı verilmesinin usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 01.00 sıralarında kolluk görevlilerinin Halilbey Mahallesinde ring faaliyeti sırasında, Hatay istikametinden İskenderun istikametine doğru seyir halinde olan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine aracın takibe alındığı,

bahse konu araç İlçe Emniyet Amirliği karşısında önleme araması kararına istinaden kontrol edilmek amacıyla uygulama noktasında beklendiği esnada, aracın uygulama noktasına gelmeyerek yaklaşık 400-450 metre geride durması üzerine arkasından gelen kolluk ekibinin aracın yanına intikal ettiği, araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagajında ve arka koltuk önünde kaçak sigaraların görüldüğü ve toplam 490 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Malen Sorumlu Vekilinin Temyizi Yönünden

Suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, nakil aracının daha önce de kaçakçılık suçunun işlenmesinde kullanıldığı, dosya kapsamına göre malen sorumlunun iyiniyetinden söz edilemeyeceği, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, bu itibarla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartların oluştuğu cihetle, Mahkemenin nakil aracının müsaderesine yönelik gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Malen Sorumlu Vekilinin Temyizi Yönünden