Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/101 K.2025/17217

Sanığın temyiz istemi yönünden, 09.05.2024 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 23.07.2024 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz isteminin süresinde olmadığı,

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikayetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eylemlerinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de...olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın SEGBİS sistemi vasıtasıyla duruşmada hazır edilerek yüzüne karşı verilip 09.05.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.07.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III. Katılan ... İdaresi Vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihleri, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle atılı eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/ 10... /23. maddeleri kapsamında bulunduğu gözetilerek,

sanığın anılan Kanun hükümlerine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında değişiklik öncesi 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması,

2.Sanık hakkında birleştirme kararı verilen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/220 Esas sayılı dava dosyasının 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında değerlendirildiği ve kesinleşmediği halde sehven kesinleşmiş mahkûmiyet kararı gibi hükümde mahsubuna karar verilmesi,

3.Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

4. Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.