Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1148 K.2025/8204

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.11.2024 tarihli ve 2023/13238 Esas, 2023/13238 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2025 tarihli ve KD-2025/5236 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesi uyarınca sanık lehine yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "İtiraza konu uyuşmazlık, dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkindir. İncelenen dosya kapsamında;12/12/2012 tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde önleme araması kapsamında yapılan aramada sanığa ait 246 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda.

Sanığın eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suç için kanunda öngörülen ceza itibariyle, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/3-4. maddeleri uyarınca 8 yıllık asli ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen sanık hakkında ilk derece Mahkemesince verilen 19/09/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07/10/2020 gün ve 2017/15245 Esas, 2020/13950 Karar sayılı bozma kararı sonrasında Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarihli mahkumiyet hükmü arasında geçen süreler dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davası hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına dair Yargıtay 7. Ceza Dairesinin kararı usul ve yasalara aykırıdır." şeklindedir.

II. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, İlk Derece Mahkemesince verilen 19.09.2013 tarihli mahkûmiyet hükmü ile 12.10.2021 tarihli mahkûmiyet hükmü arasında, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2023/13238 Esas, 2024/9635 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/1342 Esas, 2023/762 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görülerek hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,