Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1340 K.2025/4369

Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz talebinin reddine ilişkin 11.06.2021 tarihli ek kararın katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekiline 16.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce) KARŞI OY Sanık ...’nun seyahat ettiği otobüste usulüne uygun olarak yapılan aramalar sırasında kendisine ait bagajın içerisinde 1500 adet (150 karton) MM marka gümrük kaçağı sigara bulunması üzerine sanık hakkında açılan kamu davasının yargılaması sonucunda suçu sabit görülerek mahkumiyeti yönünden verilen kararın temyiz incelemesinde Daire çoğunluğunca bu karar onanması öngörülmüş ise de,

aşağıdaki gösterilen gerekçeye göre 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki etkin pişmanlık ihtaratlarının mahkemesince usulüne uygun olarak yapılmadığından ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmak gerekmiştir. Çünkü.

Sanıktan ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında (KEMTV) eşyanın gümrüklenmiş değerinin 7.024,32 TL olduğu, mahkeme aşamasında alınan 07.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise gümrüklenmiş değerin 8.942,75 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, aradaki bu çelişki giderildikten sonra belirlenecek gümrüklenmiş değer miktarının iki katının, soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlığa yönelik ihtarat yapılmadığı da gözetilerek,

ödenmesi halinde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının usulüne uygun ihtaratla sanığa bildirilmesi gerekirken bahse konu çelişki giderilmeden ve bilirkişinin hesapladığı daha fazla miktar üzerinden, ayrıca cezanın 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtilerek yanıltıldığı ve bu ihtarat hukuka aykırılık oluşturmasına rağmen sanığın da ödeme iradesi göstermediğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağına karar verilmesi kanaatimizce yerinde değildir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulması gerektiği cihetiyle Sayın Çoğunluk görüşüne katılmadığımı ve muhalif olduğumu beyan ederim. 20.03.2025