Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1343 K.2025/5840

4733 sayılı Tütün Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I- Birleşen 01.12.2012 Suç Tarihli Eylem Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 01.12.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

II- Ana Dosyadaki 20.05.2013 Suç Tarihli Eylem Yönünden Yapılan İncelemede

Hakkında 16.05.2013 suç tarihli eylem nedeniyle soruşturma yürütülen sanıkla ilgili olarak kolluk görevlilerince kargo şubesinde yapılan araştırmada göndericisi Bekir Ayçiçek alıcısı Mahmut Tatarğan olarak gözüken 3 koli geldiğinin tespit edilmesi üzerine, kolluk görevlilerince kolilerin alıcısının beklenmeye başlandığı, ancak aradan geçen 3 gün içerisinde kolilerin teslim alınmaması kolilerin iade edilme ihtimali üzerine,

24.03.2015 tarihinde kolluk görevlilerince kolilerin sanığa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, somut olayda sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206/2- (a), 217/2. ve 230/1. maddesi gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suça ilişkin inkârı ve kolileri kendi rızasıyla teslim de almadığının anlaşılması karşısında sanığın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte dosyada başkaca delil de bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı kaçakçılık suçundan beraati yerine yazılı mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III- Birleşen 16.05.2013 Suç Tarihli Eylem Yönünden Yapılan İncelemede

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Yukarıda belirtilen bozma nedenleri karşısında; 1.sanığın yalnızca birleşen 16.05.2013 suç tarihli dosya nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Birleşen 16.05.2013 suç tarihli eylemde suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin "pek hafif" değerde olduğu nazara alınarak, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607

sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe Kanun tespit edilerek, sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerleri yönünden hiç bir değerlendirme yapılmadan, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince hüküm tesisi,

3.Sanık hakkında birleşen 16.05.2013 tarihli suçtan dolayı açılan dava dosyasında gümrüklenmiş değerin 6.535,31 TL olduğu anlaşılmakla, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değer toplamının iki katı ihtar edilerek, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi ve sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması gerekirken, usulüne uygun şekilde ihtar yapılmaksızın hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.