Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1549 K.2025/16599

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/111 Esas, 2024/16 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/22, 5/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın katılan vekili tarafından vekâlet ücreti ile sınırlı olarak istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından vekâlet ücretine yönelik sınırlı yapılan incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca, 10.03.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2025 tarihli ve 2025/33233 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2025 tarihli ve 2025/33233 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, 07/11/2018 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 35... plakalı aracın durdurulması üzerine aracın içerisinde yapılan kontrolde 370 adet makarona doldurulmuş sigaraların ele geçirildiği, Savcılıkça alınan 23/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, soruşturmaya konu tütün makaron sigaraların yurt içinde üretilmiş yaprak tütünlerin kıyılması ile makarona doldurulması ile yurt içi piyasasına arz amaçlı olarak üretilen markasız tütün mamulü olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen idarî yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/111 Esas, 2024/16 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun'un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedenine göre; hükmün kaldırılarak yerine "1-Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması sebebiyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE, 2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/9. ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE" ifadelerinin eklenilmesine, infazın buna göre yapılmasına,