Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1736 K.2025/9491

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2015/88 Esas, 2022/960 Karar sayılı mahkûmiyete ilişkin kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından verilen 07.09.2023 tarihli 2023/1810 Esas, 2023/1772 Karar sayılı zamanaşımı nedeniyle düşme kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafî ve katılan vekili tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 12.06.2024 tarihli 2023/19112 Esas, 2024/6349 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/2338 Esas, 2024/3414 Karar sayılı kararı ile; sanığın mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; cezanın azlığına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve kaçak eşyanın tamamının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz istemi; suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, eşyanın ithalinin yasak olmadığına, eşyaların iadesinin gerektiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda;

ele geçen kaçak eşyanın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hususu dışında hukuka aykırılık bulunmamış, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.12.2024 tarihli ve 2024/2338 Esas, 2024/3414 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükümden eşya müsaderesine ilişkin paragraflar çıkarılarak yerine ''Ele geçen kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İpsala Asliye Ceza Mahkemesine,