Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2160 K.2025/6689

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

03.02.2012 ve 02.03.2012 tarihli eylemler nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında, Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli ve 2012/575 Esas, 2013/1136 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet kararlarının bu sanıklar tarafından temyiz edilmediği ve kesinleştiği gözetilmeden incelemeye konu iş bu dosyada Mahkemece yeniden ve hukuki değerden yoksun şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'ın 03.02.2012 ve 02.03.2012 tarihli eylemlere yönelik temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.

I. Sanık ... Hakkındaki 03.02.2012 ve 02.03.2012 Tarihli Eylemler Yönünden

Sanık ...'a atılı eylem için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 25.12.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık ...'ın ve malen sorumlu ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, nakil araçlarının trafik kayıtları üzerindeki tedbir şerhleri kaldırılarak hak sahiplerine iadesine, 1412 sayılı Kanun'un 325. maddesi gereği hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine,

II.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki 12.03.2012 Tarihli Eylem Yönünden Sanıklar ...'a ve ...'a atılı eylemler için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 19.12.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.