Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2169 K.2025/9481

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I.İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ''İtiraza konu uyuşmazlık eksik inceleme ve denetleme ile karar verilip verilmediğine ilişkindir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, eylemlerin niteliğinin belirlenmesi için Adli Tıp Ve Adli Belge Uzmanından 15/11/2022 tarihinden alınan ve hükme gerekçe olarak kabul edilen bilirkişi raporunda, Müdiiler ..., ..., ..., ..., ..., ... (30/01/2009 tarihli işlem), ..., ...

(18/12/2008 tarihli işlem) ... adına kullanılan tediye fişlerindeki imzaların basit taklit yolu ile atılmış olduğunun değerlendirildiğinin, Müdii ... adına kullanılan tediye fişindeki imzanın müdiinin imza örneklerine kısmen uygunluk ve benzerlik olduğunun değerlendirildiğinin, 09/02/2009 tarihli tediye fişindeki imzanın Müddi ... ve ...’nın imza örneklerine kısmen uygunluk ve benzerlik göstermediğinin değerlendirildiğinin, Gönderinin ... alıcının ... havale tutarı 50.000 TL olan havale gönderme formu fotokopisinde bulunan imza örnekleri ile mukayese yapılamadığının,

Müdii ... adına kullanılan 10/02/2009 tarihli tediye fişi ile 137.000,00 TL paranın çekildiği, tediye fişindeki imzaların müdiinin imza örneklerine önemli derecede benzerlik ve uygunluk bulunduğunun değerlendirildiğinin, 02/02/2009 tarihli tediye fişi ile ...

Tarımsal adına 45.000,00 TL paranın çekildiği, tediye fişindeki imzaların müdiiler ... ve ...’ın imza örnekleri ile benzerlik bulunmadığının, Mukayese belgelerindeki Garanti antetli 06/05/2009 tarihli göndereni ... alıcısı ... Isı Sis., havale tutarı 6.500 TL olan el yazısı ile doldurulmuş Virman gönderme formunda ve Garanti antetli 30/06/2009 tarihli göndereni ..., alıcısı ...

Temzlik havale tutarı 19.265 TL olan el yazısı ile doldurulmuş Virman gönderme Formunda bulunan imzalar kendi aralarında benzer ve uyumlu özelikte olup tipik benzerlikler olduğunun değerlendirildiğinin, Anlaşılmakla, Bilirkişi raporunda müdii ... adına kullanılan 10/02/2009 tarihli tediye fişi ile 137.000,00 TL paranın çekildiği,

tediye fişindeki imzaların müdiinin imza örneklerine önemli derecede benzerlik ve uygunluk bulunduğunun değerlendirilmiş ise de, dosya kapsamında bulunun tediye fişinde el ile yazılmış 70.000,00 TL’nin yazıldığı anca tediye fişinin sağ alt tarafında bilgisayar ile yazılmış Tutar: 140.000,TL’nin çekildiğinin görülmekle iki rakam arasındaki ilk bakışta tespitinin yapılabildiği, Garanti antetli 06/05/2009 tarihli göndereni ... alıcısı ...

Isı Sis., havale tutarı 6.500 TL olan el yazısı ile doldurulmuş Virman gönderme formunda ve Garanti antetli 30/06/2009 tarihli göndereni ..., alıcısı ...

Temzlik havale tutarı 19.265 TL olan el yazısı ile doldurulmuş Virman gönderme Formunda bulunan imzalar kendi aralarında benzer ve uyumlu özelikte olup tipik benzerlikler olduğunun değerlendirilmiş ise de, farklı tarihli iki belge olduğunun görülmekle, Ayrıntılara bozma kararında açıklandığı üzere hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

sanığın gerçekleştirdiği her bir işlemin basit ya da nitelikli zimmet kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti yapılmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu karar verilmesi nedeni ile Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve 2016/154 Esas, 2023/289 Karar sayılı kararına ilişkin Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi 09/01/2025 tarih ve 2023/20374 Esas, 2025/309 Karar sayılı ONANMASINA kararına itiraz '' talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2023/20374 Esas, 2025/309 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.