Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2359 K.2025/15869

İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden, açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, Sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiin temyiz istemleri yönünden; anılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak, Örgüte Üye Olmak ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olmak suçlarından açılan kamu davalarının niteliğine göre şikâyetçi Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı,

yine suç tarihleri ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın temyiz isteğinin 4733 sayılı Kanun uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu, ancak sanık yönünden işbu dosya kapsamında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan konu davası açılmadığı gibi yerel mahkemece bu hususta karar verilmediği de anlaşılmakla, bu aşamada temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı cihetle, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, III. Sanık ...

Müdafi ile Sanık ...'ın Anılan Sanıklara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi. "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre, sanık ...'un hüküm tarihinden sonra 17.08.2020 tarihinde vefat ettiğinin T.C. Sağlık Bakanlığı ... Hastanesi tarafından tespit ve ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tescil edildiğinin, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 04.01.2025 tarihinde vefat ettiğinin T.C. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tespit ve ...

İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle, sanık ... müdafi ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği vefat nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, IV. Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiin Anılan Sanıklar Hakkında 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 07.01.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,