Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2366 K.2025/7369

Malen sorumlu adına hükmü temyiz eden Avukat ...'nın temyiz isteği yönünden; Avukat ...'nın malen sorumlu adına usulüne uygun vekaletname sunmadığı, hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Malen Sorumlu Adına Hükmü Temyiz Eden Avukat ...'nın Temyiz İsteği Yönünden

Hükmü malen sorumlu adına temyiz eden Avukat ...'nın dosyaya vekaletname sunmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehine olan 6545 ve 7242 Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5. ve 3/10. ve 3/22. maddeleri uyarınca cezanın belirlenmesi yerine doğrudan 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi ve suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 3/22. maddesi gereği hüküm kurulması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Sanığa, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtarat yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Ele geçen kaçak akaryakıta yönelik Kaçak eşyaya mahsus Tespit (KEMT) varakası alınması gerektiği gözetilmeden kamu zararının ve gümrüklenmiş değerin tespitinde bilirkişi raporu ile yetinilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.