Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2516 K.2025/16770

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; olay günü sanığa ait ... (...) ... Diyarbakır İl... yetkilileri tarafından yapılan kontrolde 1 no'lu tanktan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz sonuç vermesi üzerine toplam 5.040 kg akaryakıt ele geçirildiği, dosya içerisinde bulunan ... raporuna göre akaryakıtın mineral yağ ve markere tabi biodizel karışımı olduğu ancak suça konu akaryakıtın ülkeye kaçak yollarla sokulduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, buna göre de sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesinin 1. cümlesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla,

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 31.03.2015 tarihi itibarıyla, karar tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.