Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/2627 K.2025/9165

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Sanık ...

Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesinin "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, buna göre bölge adliye mahkemelerini faaliyete başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 322/4-5-6 madde fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanacağı, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanacağı cihetle,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re'sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 272 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II- Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması nedeniyle 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesinin uygulanmasının sanıklar lehine sonuç doğurabileceği gözetilerek.

Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinden sonra,

3/10. maddesi gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Kanun'un 3/23. maddesi ile 5/2. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe yasa değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Sanık ...'in 17.07.2013, 22.07.2013, 29.07.2013 ve 17.12.2013 tarihli eylemlerde ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla,

5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince 4 eylem yönünden belirlenen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, 29.07.2013 tarihli eylemde ele geçen kaçak sigaralar yönünden ihtarat yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Sanık ...'in 17.07.2013 tarihinde ele geçen kaçak sigaralar yönünden sorumlu olduğu gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtarat yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre.

4.Sanık ... hakkinda 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10. ve 3/10-son. maddeleri uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması ve devamında 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5.17.07.2013 tarihli eylemde ele geçirilen 1900 karton kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3/1. ve 61. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini, 6.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından.

Sanık ... yönünden Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 17.12.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 15.01.2014 olduğu, Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/174 Esas 2024/500 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 16.09.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.04.2014 olduğu, Sanık ... yönünden Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 17.07.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 24.05.2016 olduğu,

Dairemiz 25.10.2022 tarihli 2021/8572 Esas, 2022/15101 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/33 Esas 2015/284 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17.12.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 16.01.2014 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi,

kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 7.22.07.2013 tarihli eylemde ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle birleşen dosyada müsaderesi talep edilen 47 DR 936 plakalı nakil aracı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

8.Sanık ... hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.