KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2025/3456 E., 2025/10083 K.
- Karar tarihi
- 11 Eylül 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2012/298 E., 2016/571 K
- Suç
- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüte yardım etme, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
- Hükümler
- Suç işlemek için örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüte yardım etme suçlarından ayrı ayrı beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında ayrı ayrı beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,
Karar Detayı
623 kelime·3 dk okuma
, ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma I.Suç İşlemek İçin Örgüt Kurma, Örgüte Üye Olma ve Örgüte Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Gümrük İdaresi Vekili ile Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden.
Sanıklar hakkında açılan davaların niteliğine göre, Gümrük İdaresi ile Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan doğrudan zarar görmedikleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekili ile Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,
oy birliğiyle REDDİNE, II.4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı,
bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,
oy birliğiyle REDDİNE, Şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi gereği, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zarar görme olasılığına göre sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.
III.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Sanıklar ... ile ... Hakkındaki Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi ile Sanıklar ..., ... ve ... Müdafileri ile Sanıklar ... ve ...’in 4733 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerine Yönelik İncelemede.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olay tutanağı ve savunmaya göre, sanıkların yargılama konusu eylemleri için, cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,
5237 sayılı Kanun’un 66/1. maddesinin (e) bendi ile aynı Kanun'un 67/2. maddesinin (a) ve (d) bentleri gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan, haklarında beraat hükmü kurulan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun savunmalarının alındığı 14.06.2012 tarihi itibarıyla, mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönüyle de zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, 5237 sayılı Kanun’un 66/1. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67/2. maddesinin (a) ve (d) bentleri gereği temyiz inceleme tarihinde olağan zamanaşımının süresinin dolduğu anlaşılmakla, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak,