Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3646 K.2025/16611

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan 08.12.2016 tarihli mahkûmiyet kararının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı ile kesinleşmesine müteakip anılan kararın infazı sırasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uyarlama yargılaması yapılması talebinin kabulü ile Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2022/702 Esas, 2024/26 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmiş olup anılan karara katılan ... İdaresi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/139 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.05.2025 tarihli ve ...-- sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2025 tarihli ve KYB-2025/67043 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2025 tarihli ve KYB-2025/67043 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"... Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/18 32... /3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine, yargılama giderine ve müsadereye hükmedilmesinin gerekmesi karşısında mercii kararının bu yönden isabetli olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

İtiraz merciince vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın yargılama gideri, müsadere ve vekâlet ücreti yönünden kabulüyle anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, mercii Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verildikten sonra esas yönden isabetli görülen Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2024 tarihli kararı kaldırılmadan yalnızca itiraz konusu hakkında bir karar verilmek suretiyle müsadere, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ..." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR