Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3650 K.2025/11365

Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/259 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste fiilen taarruz, üste hakaret ve emre itaatsizlikte ısrar suçlarından, hükümlerin açıklanması suretiyle; 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91/1 (az vahim hal), 85/1, 87/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 ay, 2 ay 15 gün ve 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin, kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştikleri belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2025 tarihli ve 94660652-105-36-19156-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2025 tarihli ve KYB - 2025/64673 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2025 tarihli ve KYB - 2025/64673 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre,

1-Sanık ... hakkında hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli kararının, 20/01/2016 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren ancak Mahkemesince kendisine katılma talebi olup olmadığı sorulmayan suçtan zarar görme ihtimali olan ...'nın duruşmada bildirdiği son adres yerine mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde,

2-Kabule göre ise,

A- Denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, hükümlerin açıklanması için duruşma gününü bildiren ve sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda hükümlerin açıklanacağı ihtaratını içeren davetiyeye dosya arasında ve UYAP kayıtlarında rastlanamamasında,

B- Hizmete ilişkin emirleri yerine getirmemek suçu yönünden, dosya kapsamında bulunan sanığa ait adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Her ne kadar sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, katılma talebi olup olmadığı sorulmayan ve suçtan zarar görme ihtimali olan ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği, denetim süresinin işlemeye başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanamayacağı belirtilmiş ise de.

Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli celsesinde üste fiilen taarruza teşebbüs suçunun mağduru ...'ya 5271 sayılı Kanun'un 234. maddesi uyarınca içinde kamu davasına katılma hakkının da yer aldığı haklarının açıkça hatırlatılarak beyanlarının tespit edildiği, tespit edilen beyanlarında mağdurun şikâyetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini, sanığın cezalandırılmasını talep ettiğini, maddi herhangi bir kaybının olmadığını... ifade ettiği ancak kamu davasına katılma talebine dair herhangi bir beyanının

bulunmadığı, katılma talebi bulunmayan mağdurun davaya katılmasına karar verilmesinin de davanın tarafı olma hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı nedenler yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesinde yer alan "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı nedenler yönünden;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/259 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,