Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3759 K.2025/11127

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında kendisine usulüne uygun olarak ihtarat yapılmayan, gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı ödemesi halinde cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağı 08.05.2025 tarihli celsede bildirilen sanığın ödeme yapmak istediğini belirterek süre talep etmesine rağmen aynı celse hakkında hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden ve 16.02.2016 tarihli celsede alınan savunmasında kurum zararının bildirilmesini talep eden sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan 13.350,72 TL kamu zararı bildirilmeden, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Suçtan doğrudan zarar gören, davaya katılan ve kendisini vekille temsil ettiren Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.