Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/3865 K.2025/10834

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2025 tarihli ve 2024/320 Esas, 2025/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 110/4., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52. ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/1363 Esas,

2025/1239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın Adli Tıp Kurumunda makul ve yeterli süre içerisinde gözetim yapılmadan raporun tanzim edilmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile kararın verildiğine, hükmün bozulması talebine ilişkidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, Adli Tıp Kurumu Gözlem ve İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen uzman raporları, teknik bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,