Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/387 K.2025/2893

Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2023/633 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iki ayrı yoklama kaçağı kalmak suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a, 52. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili iki ayrı 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin, itiraz edilmeksizin kesinleştikleri belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-57-10118-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB - 2025/9704 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KYB - 2025/9704 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerine atılı 1632 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2'şer kez anılan Kanun'un 63/1-a, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 2 defa 1 ay 7 gün hapis cezaları belirlenmesini müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a. maddesi gereğince bahse konu kısa süreli hapis cezalarının öncelikle gün karşılığı adli para cezalarına çevrilmesi gerektiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca doğrudan sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 2 defa 740,00 Türk lirası adlî para cezaları yerine,

hesap hatası da yapılarak iki defa 1.500,00 Türk lirası Türk lirası adli para cezalarına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2023/633 Esas, 2024/62 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca; hükmün 5. paragrafında yer alan ''(30) tam gün" ibaresinin kaldırılarak yerine ''(37) tam gün'' ibaresinin, "1.100,00 Türk Lirası" ve 6. paragrafında yer alan "1.500,00 Türk Lirası" ibarelerinin kaldırılarak yerlerine "740,00 TL" (iki kez) ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına,