Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/394 K.2025/7310

Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 18.452,00 TL idari para cezası ile sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınması yaptırımlarının uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.02.2024 tarihli ve 2024/288 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.02.2024 tarihli ve 2024/2821 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2025 tarihli ve KYB - 2025/9571 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2025 tarihli ve KYB - 2025/9571 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“ Dosya kapsamına göre, kabahatlinin alkolmetre cihazına üflemediğinden bahisle hakkında idari para cezası karar tutanağı ve sürücü belgesinin geri alınması tutanağı tanzim edilmesi üzerine, kabahatli tarafından anılan idari yaptırım kararına karşı başvurulmasını müteakip, Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2024 tarihli kararı ile başvurunun reddine karar verilmesini takiben anılan karara yönelik yaptığı itiraz, mercii tarafından reddedilmiş ise de.

Kabahatlinin, dosyada mevcut ...

Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinin 03/01/2024 tarihli raporu ile de belirtildiği üzere aynı tarihte implant tedavisi yaptırdığı, kabahat anında aksi ispat edilemeyen kabahatli beyanına göre anılan hususu kolluk görevlilerine belirterek çenesini açamadığından dolayı alkol ölçüm cihazına da üfleyemediğini belirtmesine rağmen kasıtlı olarak üflemediğinden bahisle idari para cezası düzenlenerek sürücü belgesinin de bu sebeple geri alındığını beyan ettiği, yine dosyada bulunan ve kabahatlinin kendiliğinden başvurduğu Ankara ...

Hastanesince düzenlenen tahlil sonucuna göre de kabahatliden 04/01/2024 tarihinde saat 01:15'te alınan numunede alkole rastlanılmaması karşısında alkol kullanılmadığının sabit olduğu, bu durumda alkol ölçüm cihazına üflenmemesinin bir nedeninin olamayacağı, bu doğrultuda kabahatlinin başvuru dilekçesinde belirttiği hususların gerçekleşmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu gibi olay anına dair görevli polis memurlarına ait yaka kamera kaydının da bulunmadığı anlaşılmakla başvurunun reddine karar verilemeyeceği,

itirazın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde reddedilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 309-310. maddelerinde düzenlenen “kanun yararına bozma” olağanüstü kanun yollarındandır. Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında, eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı kabul edilmiştir.

Bu itibarla delillerin takdiri ile kabahatin oluştuğuna dair Mahkemenin kabulüne yönelik kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,