Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/3955 E. , 2026/2345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/454 E., 2025/118 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itib
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/3955 E. , 2026/2345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/454 E., 2025/118 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olay tutanağına göre, 02.07.2013 tarihinde, sanık ...’un İstanbul’dan 34... plakalı gri .... araçla ... kaçağı sigara getireceği yönünde gelen ihbar üzerine aynı gün saat 17:45 civarında otoyol gişelerinde bahse konu aracın durdurulduğu, kimlik tespitinde sürücünün sanık ... olduğunun belirlendiği ve aracın bagajında bulunan kaçak sigaraları sanığın kendi rızasıyla teslim ettiği, yapılan tespitte toplam 95 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 116 ilâ 119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı cihetle; hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği de nazara alındığında Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 206/2. maddesinin (a) bendi, aynı Kanun'un 217/2. maddesi ve 230/1. maddesine göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 03.03.2026 tarihinde karar verildi. K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesince 02.06.2023 tarihinde evrak üzerinden yapılan incelemede "Etkin pişmanlık ihtaratının hükümlüye yapılmadığı anlaşıldığından kanun yararına bozma hususunda değerlendirilmesi için dosyanın Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdii edilmesine karar verildiği, Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 30.10.2023 tarihinde 94660652-105-39-17600-2023-Kyb sayı ile kanun yararına bozma müzekkeresi yazıldığı, müzekkerede "Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5/2-son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığa suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödemesi halinde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanacağı ihtarı yapılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." hususlarına yer verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 04.12.2023 tarihinde 2023/116633 KYB sayı ile 7. Ceza Dairesine dosyanın gönderildiği, 7. Ceza Dairesince 29.04.2024 günü, 2023/20186 Esas, 2024/4543 sayılı kararı ile "5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istemi ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesinde ki talep yerinde görüldüğü gerekçesiyle istemin kabulüne denilerek bozma kararı verilmiştir. Bozma üzerine Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesince duruşma yapılarak netice olarak 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası hükmü kurulmuştır. Kararın temyizi üzerine bu defa "sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1 16... . maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş yazılı arama izni yada Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirine verilmiş bir yazılı arama izni yada Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı cihetle hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği de nazara alındığından, Anayasa'nın 38/2 maddesi aynı Kanun'un 206/2 maddesinin (a) bendi ile 217/2 maddesi ve 230/1 maddesine göre hukuka aykırı suretle elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet kararı kurulamayacağından sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan bozma kararı ihdas edilmiştir. Olağanüstü kanun yollarından olan kanun yararına bozma, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenmiş olup, şartları tadadi olarak sayılmış, isteğin dışına çıkılamaz. Tek bir defa da karar verilmesi için istek genişletilemez, değiştirilemez, kesin niteliktedir. "İnceleme dosya üzerinden sadece gösterilen noktalarla sınırlı olarak yapılır. İstekle bağlılık kuralı gereği, isteme konu edilmeyen hukuka aykırılıklar kanun yararına bozma konusu yapılamayacak, inceleme sırasında Adalet Bakanlığının istem yazısında ileri sürülmeyen ve sonuca etkili bulunan başka ca hukuka aykırılıkların saptanması halinde, bu yönlerden de başvuruda bulunulmasının sağlanması için Adalet Bakanlığına veya koşulları bulunmakta ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına başvuruda bulunulması gerekecektir. Ceza Muhakemesi Hukuku Prof. Dr. ...., Doç.Dr. ..., Seçkin Yayınları, 14. Basım, Ankara 2023- Sayfa 669-670" Olayımızda Adalet Bakanlığı şartları oluştuğu takdirde indirim içeren etkin pişmanlık hükümlerinden kanun yararına bozmaya gelmiş olup, Yargıtay 7. Ceza Dairesince dosyanın içeriğine girilip sadece bu sebeple bozma kararı kurulmuştur. Usul hükümlerinde delil olarak kabul edilen arama kararı yokluğunu tespit etmemiştir. Şayet arama kararı yokluğu tespit edilseydi, "Adalet Bakanlığının istem yazısında ileri sürülmeyen ve sonuca etkili bulunan başkaca hukuka aykırılıkların saptanması halinde bu yönlerden de başvurunun sağlanması için dosya Adalet Bakanlığına gönderilirdi. Aksini düşünmek abes olurdu. İlk derece mahkemesi bahsedilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozmasına uymuş olup yapılan temyiz üzerine, olağanüstü kanun yolunu olağan kanun yoluna dönüştürecek şekilde kanun yararına bozma kararı verilen dosyanın kanun yararına bozma içerdiği göz ardı edilerek, usulünce verilmiş arama kararı yokluğundan yeniden bozma kararı ihdas eden çoğunluğun görüşüne muhalifim. 03.03.2026