Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4389 K.2025/12207

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2013 tarihli ve 2012/1155 Esas, 2013/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Katılan ... İdaresi vekilinin itirazının Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine, hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararı usulüne uygun olarak 28.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi sonrası, sanığın denetim süresi içerisinde 01.04.2014 tarihinde yeni suç işlenmesi nedeniyle, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/166 Esas, 2024/1182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 04.03.2025 tarihli ve 2025/588 Esas, 2025/538 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin karar tarihinde zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek zamanaşımından düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verildiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, düşme kararı verilmesine, vekalet ücretine hükmedilmemesine, nakil aracının iade edilmesine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği 28.03.2013 tarihinde zamanaşımı süresinin durduğu, denetim süresinin başladığı ve sanığın 01.04.2014 tarihinde yeniden kasıtlı suç işlediği cihetle, zamanaşımının durduğu süre de dikkate alınarak;

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1. maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,