Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4618 K.2026/884

vasıtasının müsaderesine yer olmadığına Orman Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan

zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik sınırlı temyiz talebi ile sanık müdafiin temyiz talebinin incelenmesinde,

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak

1.Somut olayda ele geçen 970 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin normal değerde olduğu anlaşılmakla, bozma öncesi 17.12.2014 tarihli kararda suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulduğu;

bozma sonrası 30.10.2024 tarihli kararda ise, 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri gereği temel cezanın tayininde teşdit yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, her iki Kanun döneminde ayrı ayrı teşdiden uygulama yapılarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Mahkemece 17.12.2014 tarihli kararda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi gereğince cezada kazanılmış hakkı bulunduğu da gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Ele geçen kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.