Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/485 K.2025/5934

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

1. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2011/120 Esas, 2012/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.İhbar üzerine, Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

1. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/67 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararı ile Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/410 sayılı kararının tamamen kaldırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşmesine, suça konu ve suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine, hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. Dairemizin bozma kararı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.03.2024 tarihli ve 2023/2470 Esas, 2024/661 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12, ve 3/23. maddeleri uyarınca neticeten 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen 1020 kg madeni yağın, 340 kg karışımlı akaryakıtın ve depoya dökmek için kullanılan aparatın, 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/363 Esas, 2019/333 Karar sayılı dosyasının ise, uyarlama talebi nedeniyle derdert hale geldiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ele geçen akaryakıtın aktarılmasında kullanılan aparatın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükmünün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin (10) numaralı bendinde yer alan "depoya dökmek için kullanılan aparatın" ibaresinin çıkartılması, "54/4 maddesi uyarınca" ibaresinden sonra gelmek üzere, "depoya dökmek için kullanılan aparatın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,