Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/4963 K.2025/15756

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. Dosyada mevcut Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit varakasına göre suça konu eşyanın CIF değerinin 177,08 TL üzerinden gümrüklenmiş değerinin 1.241,62 TL olarak gösterildiği, mahkemece alınan 04.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu eşyanın CIF değerinin 175,66 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresine suça konu eşyanın bilirkişi raporunda belirtilen CIF değeri üzerinden gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerinin sorularak, sonucuna göre sanığın lehine olan miktarlar esas alınarak, Yargıtay (kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli bozma kararında

belirtildiği üzerine, sanığa 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarından sanığın kamu zararı olarak ödediği 1.064,54 TL nin mahsup edilip kalan miktar bildirilerek, hüküm verilince ve kadar bu miktarı ödediği takdirde cezasında soruşturma aşamasında usulüne uygun ihtar yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri pek hafif kabul edilerek yapılan indirimde uygulama maddesi olan 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3./22. fıkrasının ''3/23." fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak 3/23. fıkrasının 5607 sayılı Kanun'un 3/22. fıkrası olarak yazılması,

3. Suça konusu kaçak eşyanın tamamının müsaderesi yerine sadece imhası sonrası geriye kalan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, 4. Gerekçeli karar başlığında katılan ... İdaresinin gösterilmemesi,

5. Yargılama giderleri ile ilgili olarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. maddesinin 2. fıkrasında " Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir.” şeklindeki açık hükmü ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 26/05/1935 gün ve 111/7 sayılı "yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği belirtilmedir" ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 02/05/1966 gün ve 4/3 sayılı "tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktarda yükleteceği belirtilerek,

sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini” belirten kararları karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın yükümlülüğünü öğrenmesi ve buna göre yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurup başvurmayacağı hususunda karar vermesine imkan tanımak için,

yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin ve bu yükümlülüğün ne miktar olacağının belirtilmesi gerektiği gözetilmeksizin kısa kararda yargılama gideri kısmı boş bırakılarak yargılama giderleri ile ilgili miktar açıklanmadan usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.