Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2025/5334 E. , 2025/16674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/62 E., 2025/236 K. SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ... SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet, kaçak eş
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2025/5334 E. , 2025/16674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/62 E., 2025/236 K. SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ... SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.Katılan ... İdaresi Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyizi ile Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemlerine Yönelik Yapılan İncelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ile ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II.Katılan ... İdaresi Vekili ile Sanık ... Müdafiin Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın savunmasının aksine mahkûmiyete yeter kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması nedeniyle beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak, Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hüküm fıkrasının (E) bendine “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine,” cümlesi eklenmesi, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III.Sanık ... Müdafi ile Sanıklar ... ve ...'nun Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, 1.Sanıklar ... ve ...'in temyizleri üzerine Dairemizin 16.10.2024 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilen 02.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararında, sanıklar ... ve ...'in neticeten ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına hükmolunduğu halde, bozmadan sonra kurulan hükümde cezada kazanılmış hak gözetilmeyerek, sanıkların ayrı ayrı 5 yıl 27 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesine aykırı davranılması, 2.Sanıklar ... ile ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) uyarınca temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra, Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/638 Esas, 2023/199 Karar (bozma öncesi 2014/72 Esas, 2018/817 Karar) sayılı ilamıyla kesinleşen 3 yıl 16... gün hapis ve 300,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3.Sanık ...'nun zincirleme suça vücut veren eylemlerinden 07.11.2013 tarihli eylemin toplu kaçakçılık suçu, 01.02.2014 tarihli eylemin ise bireysel kaçakçılık suçu kapsamında olduğu ve sanığın zincirleme kaçakçılık eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak teselsül etmediği anlaşılmakla; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile aynı Kanun'un 4/2. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra, 01.02.2014 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırım yapılırken belirlenen temel ceza miktarı üzerinden eklemek suretiyle artırım yapılması yerine, toplu kaçakçılıktan verilen ceza miktarı üzerinden artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm fıkrasında; adli para cezasına ilişkin 6. bentten sonra gelmek üzere, "1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi gereği sanıkların cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanıklar hakkındaki cezanın 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası üzerinde infazının yapılmasına,” ibaresinin eklenmesi, 7. bentten "...MAHSUBU İLE, sanıkların AYRI AYRI 8 AY 12 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, İNFAZIN 8 AY 12 GÜN HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN UYGULANMASINA," ibaresinin çıkartılarak yerine "...MAHSUBUNA," ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasında; (3) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Sanığın zincirleme kaçakçılık eylemlerinin toplu olarak teselsül etmediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl 3 ay hapis ve 10 gün adli para cezası üzerinden zincirleme suç kapsamında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince takdiren ¼ oranında artırılarak belirlenen 9 ay 22 gün hapis ve 2 gün adlî para cezasının eklenmesi suretiyle sanığın 4 YIL 20... GÜN HAPİS ve 17 GÜN ADLİ PARA CEZASI ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi, hükmün (4) numaralı bendinden "...5 YIL 27 GÜN HAPİS VE 15..." ibaresi çıkartılarak yerine "...4 YIL 8 AY 25 GÜN HAPİS VE 14..." ibaresinin eklenmesi, hükmün 6 numaralı bendindeki "...15..." ve "...5 YIL 27 GÜN HAPİS VE 300..." ibareleri çıkartılarak yerine sırasıyla "...14..." ve "...4 YIL 8 AY 25 GÜN HAPİS VE 280..." ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.