Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/600 K.2025/3317

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin de, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2023/631 Esas, 2024/391 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 110/4., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52,53 ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 80.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında ise 6831 sayılı Kanun'un 110/4., 5237 sayılı Kanun'nun 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis ve 96.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/2387 Esas, 2024/2283 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiin Temyiz İstemi Suçun yasal şartlarının oluşmadığına, sanıkların beyanları ile uyumsuz bir kararın verildiğine, suçun manevi unsurunun yanlış değerlendirildiğine, mükerrir soruşturma yürütüldüğüne, ihtimali kanaatle kararın verildiğine, sanığın beraati gerektiğine, duruşma taleplerinin olduğuna ve re'sen tespit edilecek diğer başkaca nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkidir.

2. Sanık ... müdafiin Temyiz İstemi Kamera görüntülerinin net olmadığına, yeterli bir araştırma yapılmadığına, yanan bölgelerde kamera kaydının olmadığına, orman yakma suçlarından iki farklı iddianamenin düzenlenmesinin suçun sübuta ermediğinin en net delili olduğuna, sanığın beraati gerektiğine, duruşma taleplerinin olduğuna ve re'sen tespit edilecek diğer başkaca nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davaların dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporu, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,