KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2025/6338 E., 2026/2387 K.
- Karar tarihi
- 3 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/302 E. 2025/78 K
- Suç
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 4733 sayılıTütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
- Hükümler
- Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesi Orman Bakanlığı vekili, sanık
- Tebliğname görüşü
- Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme
Karar Detayı
528 kelime·3 dk okuma
Erzin 1. Asliye Ceza Mahkemesince, 21.04.2016 tarih ve 2012/162 Esas, 2016/419 Karar sayılı karar ile sanıklar ..., ... ile ...'ın mahkûmiyetlerine dair verilen kararın, katılan malen sorumlu vekili ve sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.01.2023 tarih ve 7- 2021/79795 sayılı karar ile sanıklar ... ve ... yönünden Mahkemesine iadesine dair karar verildiği,
bu haliyle sanık ... hakkındaki hükmün kanun iadesi kararı öncesinde temyiz edilmeden kesinleştiği ve mahiyeti gereği kanun iadesinin hükmü temyiz etmeyen sanığa sirayet ettirilemeyeceği cihetle, Erzin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2023/302 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün uyarlama yargılaması mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, Suçtan zarar gören ... vekilinin temyizi yönünden;
kamu davasından, 09.10.2012 tarihinde duruşma gününü bildirir davetiye ile haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan kurum vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan malen sorumlu ... vekilinin temyiz talebi yönünden; suçta kullanılan nakil aracı hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden Uyarlama yargılaması mahiyetindeki mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek,
bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101/3. maddesi gereği itiraz yolu açık olduğundan, sanığın istemi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Suçtan Zarar Gören ...
Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Kamu davasından haberdar edildiği halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi Mahkemece de katılmasına karar verilmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, III. Katılan Malen Sorumlu ...
Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Katılan malen sorumlunun kamu davasındaki sıfat ve irtibatı yalnız nakil aracı ile ilişkili olup, davanın esasını oluşturan suç yönünden ve sanıklar yararına talepte bulunmaya hakkı ve yetkisi bulunmadığından süresinde sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmeyerek incelenmeyen hükümlerin araçla ilgili temyiz nedeniyle zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle bozulmasına yasal olanak bulunmadığından Tebliğname'deki zamanaşımı nedeniyle düşme hususundaki görüşüne iştirak edilmemiştir.