Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/6354 K.2026/3178

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/558 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmasına, eşyanın müsaderesine ilişkin kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliyesi Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/908 Esas, 2023/1877 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine ilişkin kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.03.2025 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bursa Bölge Adliyesi Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/2801 Esas, 2025/2523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/5 ve 3/23. maddeleri uyarınca neticeten hapisten çevrili 1.000,00 TL ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; kaçak sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ve eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık müdafiin temyiz istemi; dava konusu makinenin ticari amaçla kullanıldığına ilişkin delil olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusunun sigara sarma makinesi olduğu, kaçak sigara hakkında açılmış dava ve verilmiş temyize konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin müsadereye ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İstinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...

İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin hükmünün vekâlet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine, "Katılan ... İdaresinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 4.080,00 TL, istinaf aşamasında bir duruşmalı iş yönüyle ise 16.000,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ...