Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/6451 K.2026/1683

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin nakil aracı hakkında kurulan hükme yönelik ve bununla sınırlı olduğunun kabulüyle yapılan incelemede.

I.Sanık Müdafiin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ONANMASINA, II.O yer Cumhuriyet Savcısının Nakil Aracı Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Suçun işlenmesinde kullanılan ve sanığa ait olan nakil aracının müsaderesinin, yakalanan eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının suç tarihindeki bilinen değeri nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete aykırı olmadığının, yine dava konusu eşyanın hacim ve miktar itibari ile de aracın taşıma yükünün ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun anlaşılması karşısında,

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesindeki koşulların oluştuğu cihetle, nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.