Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2026/1113 K.2026/6477

Kanunu'na muhalefet, 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 05.04.2013, 16.04.2013 HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Katılan ...

İdaresi Vekilinin ve Sanık Müdafiin 16.04.2013 Tarihli Eylemde Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden.

Dosya kapsamına göre nakil aracının müsaderesi için gereken şartların gerçekleşmediğinin, malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi olduğunun, Mahkemenin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında katılan vekili ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. 05.04.2013 Tarihli Eyleme İlişkin Katılan ...

Vekilinin ve Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

05.04.2013 tarihli eylemde icra edilen yol kontrolünde sanığın sürücüsü olduğu aracın bagajında yapılan aramada 2390 paket bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı,

buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38/6. maddesinde yer alan "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 206/2-a bendi, 217/2. maddesi, 230/1. maddesinde de hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek,

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 30.01.2014 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren hüküm tarihi olan 16.09.2025 tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracının sahibine iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına, III. 16.04.2013 Tarihli Eyleme İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

05.04.2013 tarihli eylem yönüyle, hukuka aykırı arama sonucunda sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen eşyanın hükme esas alınamayacağı ve mahkûmiyet kararı verilemeyeceği cihetle, 16.04.2013 tarihli eylem yönüyle de zincirleme suç hükümleri uyarınca sanığın cezasında artırım yapılamayacağı gözetilmeden, sanığın zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu işlediğinin kabulü ile fazla cezaya hükmolunması, Kabule göre ise.

Dosyada mevcut KEMT varakalarına göre sanığın her iki eyleminde kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerleri ayrı ayrı hafif olduğu halde, toplam gümrüklenmiş değerin normal olduğunun kabulü ile sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ...