KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2026/1089 E., 2026/6819 K.
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2267 E., 2025/2172 K
- Suç
- 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet
- Hüküm
- Düşme
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin reddi Bölge Adliye Mahkemesi kararının, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü
Karar Detayı
146 kelime·1 dk okuma
Marka hakkı sahibi ...firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçuna ilişkin dosyada bölge adliye mahkemesi düşme kararı vermiştir. Marka hakkı sahibi firmanın vekili düşme kararını temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Marka hakkı sahibinin hukuken geçerli bir şikâyeti bulunmadığında, şikâyete bağlı bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı (CMK 237/1) ve hükmü temyize hak ve yetkisi (CMK 260/1) doğmaz; bu durumda temyiz istemi CMK 298/1 uyarınca reddedilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin CMK 298/1 uyarınca reddi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Şikâyete bağlı sınai mülkiyet suçlarında geçerli bir şikâyetin varlığı, katılan sıfatının ve temyiz yetkisinin ön koşuludur; geçerli şikâyet yoksa marka hakkı sahibinin kanun yolu başvurusu usulden reddedilir.