Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2026/1144 K.2026/6437

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek; suçta kullanılan nakil aracına ilişkin iddianamede talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, nakil aracı yönünden temyiz incelemesine konu bir kararın bulunmadığı cihetle, katılan ...

İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz isteğinin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II- Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.