Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2026/1715 K.2026/7227

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/37 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1, 3/10, 3/10-son ve 3/22.maddeleri, ile aynı Kanun'un 5/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2,

51. ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri uyarınca sanığın erteli 6 ay 20 gün hapis ve 20,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/2010 Esas, 2022/3740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın suç tarihinde ... işlemlerine tabi tutulmaksızın kaçak eşyaları ülkeye sokarak üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiin temyiz istemi, ele geçen eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesi ile sanığın ödediği paraların iadesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe İncelenen dava dosyası içeriğine göre, suç tarihinde sanığın "gümrüğe tabi eşyam yok" anlamına gelen havaalanındaki yeşil hattı geçtikten sonra yapılan kontrolde beyana tabi tutmadığı 300 paket "Heets" marka elektronik sigara tütünü ile yakalandığı olayda, Dairemizce benimsenen uygulamaya göre, sanıkta ele geçen elektronik sigara tütünü ürününün 1 paketinin 1 paket sigara olarak kabulü ile sanıkta ele geçen 300 adet elektronik sigara tütününün miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğu anlaşılmakla,

ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenen sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.