Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2026/250 E. , 2026/2226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/550 E., 2016/106 K. SUÇ : 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2026/250 E. , 2026/2226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/550 E., 2016/106 K. SUÇ : 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, kısmî incelenmeksizin iade O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar hakkında 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a (1072 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen hükümlere yönelik olduğu, mühür bozma suçundan verilen hükümlerin temyiz istemi kapsamında bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; I- Sanık ... Hakkında 1072 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İstemi Bakımından Yapılan İncelemede; Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II- Sanık ... Hakkında 1072 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İstemi Bakımından Yapılan İncelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen 01.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık hakkında 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan biri hakkında mahkumiyet, diğeri hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş; o yer Cumhuriyet savcısı her iki hükmü temyiz etmiştir. Mühür bozma suçundan verilen hükümler temyiz kapsamı dışında kalmıştır.
Hukuki İlke: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 E., 2009/13 K. sayılı kararı uyarınca HAGB kararları CMK 231/12 gereği itiraza tabidir ve temyiz edilemez; kanun yolunda yanılma CMK 264/1 gereği başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından inceleme itiraz merciince yapılır. Mahkumiyette ise zamanaşımını kesen son işlem olan karar tarihinden itibaren 8 yıllık olağan sürenin dolması düşmeyi gerektirir.
Uygulama Sonucu: İkili sonuç: HAGB kararına yönelik temyiz istemi dosyanın itiraz merciine gönderilmesi için incelenmeksizin iade edilmiş; mahkumiyet hükmü ise 01.03.2016 tarihli karardan temyiz incelemesine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı gerçekleştiğinden bozulup dava düşürülmüştür.
Dava Strateji Notu: HAGB kararlarına karşı doğru kanun yolu itirazdır; yanlışlıkla temyize gidilmesi hak kaybettirmese de dosyayı aylarca oyalar, bu nedenle başvuru dilekçesi baştan itiraz merciine yöneltilmelidir. Kumar makinesi tarzı kabahat sınırındaki suçlarda uzun temyiz kuyruğu bekleyen eski tarihli mahkumiyetler için zamanaşımı denetimi savunmaya hazır bir düşme imkanı sunar.