Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2026/438 K.2026/6484

Yoklama kaçağı kalmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.05.2023 tarihli ve 2021/2462 soruşturma, 2023/5817 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/5054 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2025 gün ve 94660652-105-19-20933-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2026 tarihli ve KYB-2026/6348 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I.İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.01.2026 tarihli ve KYB-2026/6348 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, şüphelinin 31.12.2019 tarihine kadar yoklamasını yaptırması gerekirken yaptırmayarak 01.01.2020 tarihi itibariyle yoklama kaçağı kaldığı, yoklama kaçağı olarak aranırken 07.03.2020 tarihinde İzmir ilinde yakalandığı, en yakın askerlik şubesine başvurması ve askerlik işlemlerini tamamlatmasına yönelik aynı tarihli tutanak ile salıverildiği, şüpheli hakkında Çorum Askerlik Şubesi Başkanlığının 21.07.2020 tarihli ve 2020/632 sayılı kararı ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 24. maddesi gereğince 809,00 Türk lirası idari para cezası düzenlendiği,

anılan idari para cezasının 20.08.2020 tarihinde şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulmasını takiben Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.05.2023 tarihli kararı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 24/3. maddesinde yer alan "İdari para cezası vermeye yetkili makam; askerlik şubesine bizzat müracaat eden yükümlüler için müracaat ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından getirilen yükümlüler için ise getirildiği askerlik şubesi başkanı;

bunun dışındaki durumlar için ise nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanıdır.

Yükümlünün bizzat müracaat ettiği veya getirildiği askerlik şubesi başkanınca uygulanan idari para cezası derhâl yükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanlığına bildirilir" şeklindeki ve 20/07/2020 tarihli Askeralma Yönetmeliğinin 101. maddesinin 4. bendindeki "İdari para cezası vermeye yetkili makam; askerlik şubesine bizzat müracaat eden yükümlüler için müracaat ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından getirilen yükümlüler için ise getirildiği askerlik şubesi başkanı; kolluk kuvvetleri tarafından haklarında tutanak tutulma işlemi de dahil diğer durumlar için nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanıdır.

Yükümlünün bizzat müracaat ettiği veya getirildiği askerlik şubesi başkanınca uygulanan idari para cezası derhâl yükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer askerlik şubesi başkanlığına bildirilir." düzenlemeler nazara alındığında, Şüphelinin yoklama kaçağı olarak aranırken 07.03.2020 tarihinde İzmir ilinde yakalandığı,

en yakın askerlik şubesine başvurması ve askerlik işlemlerini tamamlatmasına yönelik aynı tarihli tutanak ile salıverilmesini takiben nüfusa kayıtlı olduğu Çorum Askerlik Şubesi Başkanlığının 21.07.2020 tarihli kararı ile hakkında idari para cezası uygulandığının anlaşılması karşısında, yükümlü hakkında usulüne uygun olarak kesinleşmiş idari yaptırım kararı bulunduğundan mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,