Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2006/2398 K.2006/2735

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı A... Konut Yapı Kooperatifi tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

i- İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi ve gerçek zararın belirlenmesi yönünden bilgisine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi rapor ve ek raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı kooperatifin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı kooperatifin kusura yönelik temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Gerçekten davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde, davaya konu hasar gören fiber optik kabloların irtifak kamulaştırması yapılmadan ve tapu kayıtlarına şerh verilmeden kooperatife ait taşınmaz içinden geçirildiğini, yeraltında kablo bulunduğuna ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediği gibi kabloların geçtiği yere uyarıcı herhangi bir işaret levhasının da konulmadığını, yeraltında telefon kablosu olduğunu bilmeyen müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davalı kooperatifin bu savunması üzerinde yeterince durulmamış, davalı kooperatiften tapu bilgileri sorularak ilk tesisinden itibaren kooperatife ait taşınmazın tapu kaydı ve imar çapı örneği getirtilmemiş, kabloların geçtiği yerin öncesinin yol olup olmadığı,

imar düzenlemesi sonucunda davalı kooperatife ait taşınmaz içinde kalıp kalmadığı ilgili Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulup saptanmamış, kendisine ait taşınmazda çevre düzenlemesi için çalışma yapan ve kamulaştırma yapılmaksızın başkaları tarafından taşınmazından geçirilen kablolardan haberi olmayan davalı kooperatifin zararın meydana gelmesinde kusurlu sayılamayacağı, ancak yeraltında kablo olduğunu bilmesi veya bilmesi gerekmesine rağmen gerekli önlemleri almaksızın kazı çalışması yapması durumunda kusurlu sayılabileceği,

bu-durumda dahi kabloların geçtiği yere herhangi bir uyarı levhası koymayan ve kamulaştırma yapmaksızın başkasına ait taşınmazdan kablo geçiren davacı kurumun bölüşük (müterafik) kusurunun söz konusu olacağı gözden kaçırılarak ve kusur yönünden ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın zararın tamamının davalılardan alınmasına karar yerilmiş ise de, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde, az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak mahkemece öncelikle davalı kooperatiften tapu bilgileri sorulmalı, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ilk tesisinden itibaren tapu kayıtları ile kadastro ve imar çap örneği getirtilmeli, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü'nden imar paftası istenilerek kabloların geçtiği yerin öncesinin yol olup olmadığı sorulmalı, daha sonra refakate alınacak uzman bilirkişilerle mahalfinde yeniden keşif yapılarak tapu kayıtları harita uzmanı bilirkişi yardımı ile mahalline uygulanmalı,

davacı kuruma ait kabloların gerçekten davalı kooperatife ait taşınmaz içinden geçirilip geçirilmediği, kabloların içinden geçtiği taşınmaz bölümünün öncesinin yol olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, daha sonra kusur yönünden görevlendirilecek uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan tarafların kusur oranını gösteren gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.