Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2007/154 K.2007/325

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanununa dayanılarak yürürlüğe konulan Tarifeler Yönetmeliğinin 6 ve 7. maddeleri hükmü gereğince çıkartılan Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esasları Belirleyen Yöneltmelik hükümleri uyarınca keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalılar...Su Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi ile Osman Uğraşkan’ın sanayi suyu satış izin belgesi olmadığı halde kaçak sanayi suyu sattıklarını öne sürerek tahakkuk ettirilen 5.860.859.400 TL ceza bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili aynı yönetmeliğin 9.4/c ve 9.5/c maddeleri hükümleri uyarınca bu tür alacakların 6183 sayılı Yasa hükümlerince tahsilinin gerektiğini öne sürerek davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yer altı suları ile ilgili yönetmeliğin 9/5-c maddesi içeriğine göre bu tür bedellerin ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasanın 1 ve 54.maddeleri hükümlerinin uygulanacağı genel hükümlere göre dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar karar tarihinde söz konusu hizmeti düzenleyen yönetmeliğin 9/4.c maddesi tahsilatın 6183 sayılı Kanuna göre yapılacağını öngörmüş ise de dava konusu alacak hakkında dava açılmasını engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığı gibi dava konusu alacak da bu kanun kapsamında yer alan alacaklardan değildir. Hal böyle olunca, özel hukuk hükümleri çerçevesinde doğan alacağın genel hükümlere göre dava konusu yapılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.