Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2008/2248 K.2008/2106

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 46 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 120 ada 118 parsel sayılı taşınmaz 4753 sayılı yasa uyarınca oluşan tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı taraf satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak taşınmaz üzerinde hazine tapusunun oluştuğu günden önce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen koşullarının yararına gerçekleştiğini öne sürerek dava açmıştır.

Dava ve temyize konu taşınmazın tesbitine dayanak yapılan hazinenin tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu yolunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen bu olgu dosya içeriği ile de belirlenmiştir.

Çekişmeli taşınmazın batısında komşu dava dışı dava konusu taşınmaza sınır oluşturan komşu 120 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı taraf adına tespit edildiği taşınmazın tesbitine dayanak yapılan tapu kaydının batısında ve güneyinde metruke sınır yeri olarak tarif edilmiştir.

Davacı taraf kendi adına tesbit edilen dava dışı taşınmazın tesbitine yönelik olarak dava açmadığı gibi tutunduğu tapu kaydının miktarından fazlasıyla dava dışı 120 ada 74 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü de dikkate alındığında çekişmeli taşınmazın tarif edilen metruke sınırı itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı dava dışı 120 ada 74 parsel sayılı taşınmaza miktarın fazlasıyla revizyon gören kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümü ile belirlenmesi zorunlu bulunan tapu kaydının kapsamında kalmasının olanaksız olduğu dikkate alındığında dava konusu taşınmazı kapsaması olanaksızdır. Kaldıki somut olayda davacı taraf tapu kaydına da dayanmamıştır.

Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca hazineye kalan taşınmazlardan olduğunun kabulü gerekir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olusun hukukça değer taşımaz.

Somut olayda davacı taraf çekişmeli taşınmazı satın aldığını öne sürmüş isede satış olgusunu 1915 tarihinden önce düzenlenen her türlü muvazaadan ari kaçak ve yitik kişilerden satın aldığını da kanıtlayan bir belge ibraz etmemiş, bu olguyu da yöntemine uygun biçimde kanıtlayamamıştır.