Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2008/3956 K.2009/1613

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ]

6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 8 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, niteliği ve içeriği itibarıyla tacir ya da tacir sayılan taraflar ara-sında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1- İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde

gösterilen gerekçelere göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubuyla geriye kalan 2.50 TL eksik harcın davacıdan alınmasına.

2- Davalı tarafın hükmedilen alacağa faiz yürütülmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, belirlenen faiz alacağına da dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmiş ise de, vanlan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmünde emredici biçimde işlemiş faize temerrüt faizi yürütülemeyeceği belirtilmiş, Türk Ticaret Ka-nunu'nun 8/2. maddesinde ise, faize tekrar faiz yürütülmesinin yalnızca cari hesaplarla borçlu bakımından ticari iş mahiyetinde olan karz akitlerinde geçerli olduğu Öngörülmüştür. Bu istisnalar dışında faize faiz yürütülemeyeceği kuşkusuzdur.