Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/1762 K.2010/103

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 244 ada 6 parsel sayılı 5.967,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmaz ile dava konusu taşınmazın doğusundaki yolun adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece Davanın reddine, dava konusu 244 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 16.04.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile işaretli yol ile ilgili isteme ilişkin davanın ise görev nedeni ile reddine, karar kesinleştikten sonra dava dosyasının talep halinde görevli ve yetkili Alanya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 244 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 16.4.2008 havale tarihli raporda (B) harfi ile işaretli 4930,86 m2 yüzölçümündeki bölümün önceki maliki ... ... tarafından, aynı haritada (A) harfi ile işaretli 1036,36 m2 yüzölçümündeki bölümün davalının babası ... ... tarafından davalıya satılıp zilyetliğinin devredildiği, davacının satın aldığını öne sürdüğü ... ... tarafından satılan taşınmaz bölümünün ise dava konusu taşınmazlar olmadığı gibi taşınmazlar üzerinde davacının zilyetliğinin de bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın aynı tarihli haritada (C) harfi ile işaretli 145,36 m2 yüzölçümündeki bölümü ise kadastro tespiti sırasında yol olarak haritasında gösterilmiştir. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece yol olarak tespit dışı bırakılan bölümle ilgili görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.