Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/1819 K.2010/1303

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillere, hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 8,25 TL temyiz harcının davacı taraftan alınmasına,

2-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Gerek 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve gerekse halen yürüklükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki yapı ve ağaç gibi muhdesatların mülkiyeti üzerinde bulunduğu arzın mülkiyetine tabidir. Bina nitelikli muhdesattan söz edilebilmesi için binanın temelinin atılması kolon ve kirişlerin yapılması yeterlidir. Bunun dışında binanın kullanılabilir ve oturulabilir hale getirilmesi için yapılan duvar örme, iç-dış sıva, boya, badana, demir korkuluk, çevre düzenlemesi, elektrik su tesisatının yapılması, zemin karo ve fayanslarının yapılması gibi tüm işler faydalı ve zorunlu işlerden olup, iyileştirici nitelikte işlerdir. Bu işlerin yapılması muhdesat meydana getirme olarak nitelenemez.

Somut olaya gelince, binanın temelinin ve kolonlarının tarafların anneleri olan müşterek miras bırakan ... tarafından sağlığında yapıldığı, binanın zemin katında ...'ın bir süre oturduğu, davacılardan Perihan'ın zemine şap attırıp demir korkuluklarını yaptırdığı, diğer davacı ...'ın ise zemin üstü birinci kattaki dairenin iç-dış sıvalarını ve diğer imalatlarını yaparak daireyi kullanılır hale getirdiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, taraf tanıklarının beyanları ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davacılar tarafından muhdesatta yapılan bu harcamalar, tümü ile iyileştirme gideridir. Mevcut muhdesata iyileştirici nitelikte giderler yapılması muhdesat meydana getirme olarak değerlendirilemez. Davacıların muhdesatta yaptıkları iyileştirme bedellerini diğer paydaşlardan B.K.nun 61 ve devam eden maddeleri hükümlerine ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre eda davası sırasında isteyebilecekleri kuşkusuzdur.

İleride açılacak eda davasında değerlendirilmesi gereken bir hukuki olgunun önceden tespiti için dava açmakta davacıların hukuki yararları bulunduğundan söz edilemez.