Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/2243 K.2010/855

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 4,05 TL harcın davacı taraftan tahsiline,

2-Davalı tarafın hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir.

Kural olarak HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öte yandan bu kural yalnızca sonuç istem yönünden değil, zarar kalemlerinin her biri yönünden de uygulanır.

Somut olaya gelince; davacı taraf dava dilekçesinde ve 28.08.2006 tarihli yazılı beyanında gazete ilan bedeli, kırtasiye ve posta masrafı olarak 2.500,00 TL talep etmiş, mahkemece bu zarar kalemleri yönünden talep aşılarak 2.696,34 YTL bedele hükmedilmiştir. Talebi aşacak biçimde hüküm kurulamaz.