Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/2732 K.2010/355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 136 ada 105, 140 ada 110 ve 148 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 4046,26 m², 1168,59 m², 6808,30 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 140 ada 110 parsel sayılı taşınmaz için takas ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacılar ... ve ...

136 ada 105 ve 148 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar için miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 140 ada 110 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 136 ada 105 ve 148 ada 13 parsel sayılı taşınmazların ise davacılar ... ve ... ile davalı ... adına eşit paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’nın temyizi 136 ada 105, 140 ada 110 ve 148 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan hükme yöneliktir.

1-140 ada 110 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı İbrahim Kabakçı’dan kalmadığı, bu taşınmazın öncesinin tarafların amcası ...

Kabakçı’ya ait iken, davacı ...’nın miras ve paylaşma sonucu bağımsız olarak kendisine ait Kapaklı Mevkiindeki taşınmazla takas sonucu taşınmaza malik olduğu, 136 ada 105 parsel sayılı taşınmaz ile 148 ada 13 parsel sayılı taşınmazın öncesinin davacı ve davalının babası İbrahim Kabakçı’ya ait olduğu, İbrahim’in sağlığında bir kısım taşınmazlarını evlatlarına paylaştırdığı,

dava konusu 136 ada 105 ve 148 ada 13 parsel sayılı taşınmazları ise kendi uhdesinde bıraktığı, davalı ...’nın 136 ada 105 parsel sayılı taşınmazla ilgili davayı aynı nedenlerle kabul ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’nın 136 ada 105 ve 140 ada 110 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

2-Davalı ...’nın 148 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyiz itirazlarına gelince; davalı, satıcısı miras bırakan İbrahim Kabakçı olan 28.04.1993 tarihli gayrimenkul satışı ve zilyetliğin devri senedine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Sözü edilen satış senedi ile davalı babasından iki adet taşınmaz satın almış olup aşağı çayır mevkiili taşınmazın 144 ada 6 parsel sayılı taşınmaza uyduğu belirlenmiş ve bu taşınmazın tespiti davalı adına kesinleşmiştir.

Satış senedinin 2 numaralı bendindeki Kuşkaya mevkiili taşınmazın 148 ada 13 parsel sayılı taşınmaz olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle 148 ada 13 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellerin tutanak örnekleri ve varsa dayanakları kayıtlar getirildikten sonra olay yerinde yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, davalının dayandığı senedin yerine uygulanması, bu konuda bildirilen taraf tanıkları ile senet tanıklarının dahi hazır edilerek dinlenmesi, tutanak içeriği ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları çeliştiğinde, tutanak bilirkişileri de dinlenerek çelişkinin giderilmesi, satış senedinin nizalı taşınmaza ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi,

bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.