Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/2810 K.2010/2135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 3 parsel sayılı 128,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 119 ada 21 parsel sayılı 915,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... ... adına miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların miras payı oranında adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava ve temyize konu 119 ada 3 ve aynı ada 21 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç ve oluşturulan hüküm toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dava konusu 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'ya ait olduğu, davalı ...'ya satıldığı, davalı tarafından savunulmuş ise de, miras bırakanın senedin düzenlendiği tarihte yaşlı ve hasta olup, fiili ehliyetinin yerinde olmadığı, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu 119 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise tarafların miras bırakanı ... ...'ya ait olduğu paylaşma sonucunda davalı ... ...'ya isabet ettiğinden bahisle adı geçen davalı adına tespit edilmiştir. Kural olarak paylaşma olgusuna dayanan taraf bu iddiasını ispat etmek zorundadır.

Somut olayda tüm mirasçıların katılımı ile mirasçılar aralarında usulüne uygun bir paylaşmanın yapıldığı davalı tarafça kanıtlanamamıştır. Taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisine ait olduğu yönünde bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Bu olgular dikkate alındığında davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, HUMK.nun 74. maddesi hükmüne göre hakim tarafların isteği ile bağlı olup, istekten fazlasına veya başka şeye hükmedemez.

Davacı miras payını dava ettiği halde bu pay ile sınırlı olarak davanın çözümlenmesi, bir başka deyişle davacının miras payı belirlenip davacı adına, kalan payın ise davalı taraf adına tespit ve tescile hüküm kurulması gerekirken, taşınmazların tüm mirasçıları adlarına tespit ve tescili isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava konusu 119 ada 21 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki muhtesatın davalı ... tarafından meydana getirildiği toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği halde bu hususun 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünde öngörülen şekilde gösterilmemiş olması dahi isabetsiz,